Hem    Artlista    Line Band    Upptäckartävling 2017    Föreningen    Listor    X2017    Fågelbordskampen    Aktuellt    Fågellokaler    Forum    Observationer    Fotogalleri    RRK    Bird Alarm    Länkar
Välkommen till ÖgOF's forum
Hem  |  Öppet forum
 
Aktuella svar på, Lump

Lump 2017-02-13 09:52:21

Kjell Carlsson
Linköping

... och DÄR försvann snösiska som art ur den svenska faunan! Se ny rapport från Taxonomikommittén på SOF BirdLifes hemsida eller i VF som kommer i dagarna.


Re: Lump 2017-02-13 19:01:38

Arne Ekström
Brokind

Är det någon som går in och stryker bort i upptäckartävlingen2017?


Re: Lump 2017-02-13 19:03:16

Arne Ekström
Brokind

och stackars Olof som åter hamnar på 299......


Re: Lump 2017-02-13 21:45:36

Olof Hjelm
Linköping

Det är inte alls synd om mig. Nu kan jag kanske bli först 3 gånger. Slå det den som kan. Erbjudandet om fri öl på deKlomp kvarstår och dricker man inte öl så går det bra att byta till något annat smaskigt. 


Re: Lump 2017-02-14 09:52:34

Kjell Carlsson
Linköping

Diskussion pågår om hur vi gör med arten i upptäckartävlingen och X2017.

Kjell




Re: Lump 2017-02-14 18:16:41

Olof Hjelm
Linköping

Är väl bara och löpa linan ut. Har inte snösiska artstatus så faller den väl i samma läge som svart kråka etc. Då den varit extremt lätt i år bör den väl knappast heller vara avgörande i någon kommande toppstrid i någon av tävlingarna. 

Olof  




Re: Lump 2017-02-15 21:53:37

Johan Jensen
Linköping

Tänkte bara meddela att snösiska nu är borta från upptäckartävlingen. Tough luck för er som redan fått poäng på den, men hoppas att ni kan reparera skadan med någon annan art. Beslutet att lumpa siskorna jublar dock jag åt - äntligen!


Re: Lump 2017-02-17 09:13:32

Mats Hjelte
Norrköping

Och den borde väl tas bort från X2017 (och alla andra år) också.


Re: Lump 2017-02-20 21:57:00

Jussi Tranesjö
Linköping

Nu borde alla som har diverse listor på nätet påbörja en sanering. Gjorde nyss backstep på min Ög-lista på Club300:s sajt p g a snösiskans hädanfärd.


Re: Lump 2017-03-15 08:02:14

Olof Hjelm
Linköping

Är det inte enklare att hemsideansvarig går in och plockar bort "arten" från artlistan så den försvinner från alla listor?

Olof   




Re: Lump 2017-03-15 08:27:24

Kjell Carlsson
Linköping

Men gamla årslistor ska väl inte påverkas av varken splittar eller lumpar? Vilket gör att det inte går att ta bort "arten" helt från alla listor.


Re: Lump 2017-03-16 15:06:35

Claes Nilsson
Linköping

Är det någon speciell årslista du tänker på, Kjell?


Re: Lump 2017-03-17 08:25:37

Kjell Carlsson
Linköping

Jag syftar principiellt på alla årslistor! Att det sedan är en som har ett så jämnt och fint tal är en annan historia... Wink


Re: Lump 2017-03-17 18:11:41

Olof Hjelm
Linköping

Innebär det att snösiska alltid måste finnas kvar som art i listan här? Borde inte detta kunna lösas med lite programmering?


Re: Lump 2017-03-18 15:59:46

Jussi Tranesjö
Linköping

Denna diskussion berör enligt min mening listor inom

1. ÖgOF. Där har Johan Jensen tagit på sig att från rrk:s synvinkel skriva hur man ska göra med sina listor. Rekommendationer kommer i Vingspegeln 1/17 men troligen dessförinnan på lite mer snabbfotade fora, typ här och på FB.

2. Club300. På hemsidan står just nu: "Snösiska bortplockad som art, enligt direktiv från Tk.... Medlemmarnas Sverigelistor har rensats, vi flaggar dock för att medlemmarna själva får uppdatera sin övriga listor baserat på denna förändring."
Själv gjorde jag backstep på arten på Ög-listan på club300.se redan 20/2 men får nu göra om det eftersom C3:s server blivit hackad (se deras hemsida). Var och en kan vänta ett tag och se om C3 gör en rensning centralt på allt vad snösiska heter, men det är ju omöjligt för många av listorna, t ex just Ög-listan.




Re: Lump 2017-03-20 21:16:27

Mats Hjelte
Norrköping

"Men gamla årslistor ska väl inte påverkas?" Hur menar du då Kjell. Om inte snösiskan är en art 2017 så kan den väl inte vara en art 2016 eller 2015 (även om man inte visste det då).

 




Re: Lump 2017-03-22 15:13:36

Kjell Carlsson
Linköping

Jag vet att Johan Jensen håller på att undersöka detaljerna i detta genom kontakt med Club 300, så förhoppningsvis får vi ett säkert svar. Jag har uppfattat det som att årslistor ska betraktas som tidsdokument - det som ansågs vara arter 1995 är de som räknas på 1995 års lista. Att t ex kaspisk trut har splittats ut från gråtrut sedan dess gör inte att man i efterhand kan räkna upp sin lista från 95, även om man såg både gråtrut och (nuvarande) kaspisk trut det året. På motsvarande sätt borde då heller inte lumpar förändra tidigare årslistor.


Re: Lump 2017-03-23 14:39:46

Johan Karlsson
Norrköping

Låter jättekonstigt enligt mig. Håller med Mats, naturligtvis måste både lumpar och splittar ändras i efterhand. Om nu snösiskan, enligt vetenskapen, är en gråsiska 2017 så var den givetvis det även 1980. Hur kan det ens vara föremål för diskussion.

Fast det är ju vad jag tycker ;)

Skåda hårt!!

//Johan 




Re: Lump 2017-03-23 21:42:29

Kjell Carlsson
Linköping

Detta handlar givetvis inte om vetenskapen - där är vi helt överens - utan om högst ovetenskapliga tävlingar. Om man har en tävling ett visst år, under vissa premisser, är det inte okontroversiellt att i efterhand ändra reglerna/premisserna. I vissa fall har priser delats ut - ska dessa priser då i efterhand omfördelas (om förändringarna skulle innebära ett annat resultat)? Återigen gäller detta förstås bara tävlingar som avslutats - på Sverigelistan, landskapslistor etc ska lumpade arter förstås bort.

Vi får se vad C3 säger. Oavsett vad jag eller någon annan kan tycka anser jag att vi bör följa samma system som gäller nationellt.




Re: Lump 2017-03-24 12:02:56

Johan Karlsson
Norrköping

Inser nu att jag läste debatten lite dåligt. Ber om ursäkt för mitt något spetsiga inlägg. Jag gör en kovändning och köper ditt resonemang full ut Kjell!!


Re: Lump 2017-03-24 12:30:46

Kjell Carlsson
Linköping

Smile